Contra el gobierno de los jueces: Ventajas y desventajas de tomar decisiones por mayoría en el Congreso y en los tribunales (Derecho y Política)

¿Es democrático que un pequeño número de jueces, no seleccionados por el pueblo ni representativos de él, resuelvan sobre la constitucionalidad de una ley o la extensión de derechos que afectan a millones? Mucho más aún: ¿lo es que esas resoluciones sean el resultado de valoraciones que puede ganar una insignificante mayoría de 5 contra 4, como pasa en los USA? Para Jeremy Waldron –entre los autores mucho más fecundos y también predominantes del derecho constitucional y la filosofía política de nuestro tiempo–, la contestación es negativa. Como uno de sus críticos mucho más radicales, Waldron no ha dudado en asegurar que el control judicial de constitucionalidad –o sea, el poder de los tribunales de abstenerse de utilizar una ley si estiman que contraría el artículo constitucional– representa una "ofensa" a la democracia y un "insulto" a la ciudadanía políticamente comprometida.

Este libro reúne varios de los primordiales escritos de Waldron, traducidos por vez primera al español, en los que el instructor de la Escuela de Derecho de la Facultad de Novedosa York despliega sus razonamientos y ejercita su probada aptitud de confrontación lúcida y interesante para cualquier lector. Mucho más que necesitar a los jueces que procuren respuestas en teoría escondes en el artículo constitucional para tomar resoluciones sobre temas sensibles, afirma Waldron, las sociedades deberían combatir sus disconformidades sobre principios básicos como una parte del mismo ejercicio democrático. De ahí que, sin descartar la regla mayoritaria como un mecanismo sólido de solucionar polémicas, protege con mayor énfasis su empleo en el Congreso, donde los legisladores, seleccionados por el pueblo a través de el voto, representan una pluralidad de intereses y ámbitos sociales.